SUOA
SUOA etterundersøkelse 1995
PPTs ytelser og behov i 3 landkommuner.
PPTmetri finner at denne studien er relativt unik, og fortsatt har overføringsverdi. Utdraget av empirien er anomymisert og bearbeidet noe statistisk av Red. Tillatelse til gjengiving i denne form er gitt av rapportens forfattere.
Liknende studier kan på dette grunnlaget repeteres for å sammenligne PPTs tjenesteprofil, spesielt re faktorene ytelse og behov (deknings%), vurdert av lærere.
I 1994 forespurte et Østlandsfylke SUOA (Statens utdanningkontor i Oslo og Akershus) om å foreta en studie av tjenesteprofil for ett regionalt PPT-kontor. Lokalt var det dissens om samorganisering, bemanning og ytelser. SUOA hadde den gang spesielt godt personell med PPT-relatert kompetanse.
Jørn Nordheim og Rune Dahl utførte undersøkelsen, som ble rapportert til oppdragsgiver 1995. Gjeldende sentrale føringer, årsmeldinger og tilstandsrapporter ble gjennomgått. Dertil ble en rekke relevante administrative ledere intervjuet. Svarene fra disse er ikke tabellført, og momentene gjengis ikke i dette utdraget.
Empirisk hoveddel var et spørreskjema til brukerdelen lærere. For sammenligningens skyld ble lærerbrukere i to nabokontorer til det fokuserte spurt tilsvarende. Spørsmål til brukerdel foresatte måtte utelates pga ressursfaktor. Konklusjonene var rettet mot det aktuelle oppdraget, og gjengis ikke her. Det er metodikken, spørsmålene og beregningsmuligheter som har interesse for kategori ”etterundersøkelser” i PPTmetri.
Spørsmålene ble satt opp etter beste kompetanse v. SUOA, i en tid da PPTs AU/OA hadde publisert en veiledning, likeså Faglig enhet for PPT/Hamar. De dekker flertallet av faktorer nevnt i senere sentrale veiledninger.
Vektlegging av del-felt er ikke gjort fra utrederne. Endringer og vektlegging bør vurderes ut fra senere tiders føringer, evt. etter lokale valg. Informasjon om bemanning/kompetanse/ folketall er ikke empirisk innberegnet. Tallene gjelder for PPT i landlig område – små kommuner.
Lærersvarene er rapportert som råskårer i 5 hovedtabeller med til sammen 97 variabler. 53 svar var meget god retur, som forventet ved en så vidt offisiell oppgave. Men respondentene ble ikke spurt om individuell info og kontakt vs. PPT. Individuell uavhengighet i svarene kan diskuteres.
PPTmetri v/ Red har ført frekvensene i xls og gjort noen enkle beregninger. I et fåtall tilfelle kan rapport-tallene ha feil, bl.a. er noen læreroppgaver ført med ”ytelse” uten tilsvarende markering av ”behov”. Sammendraget her og beregningene er Red’s ansvar.
I vedlagte fil SUOA 95.xls sees alle variabler, råskåretall og %-beregninger i første ark. I neste ark er uttrykte behov listet særskilt. Slikt materiale kan brukes som referanse for sammenligning mellom kontorer nå og vs. ”landlig del-norm 1995” på enkeltvariabler og tabell-sammendrag.
Spørreskjemaet er klarert for kopiering/etterbruk. Scannet fil sendes ved forespørsel til
PPTmetri@broadpark.no . Kommentarer mottas gjerne
Utdrag:
Mest presis informasjon fremkommer i xls – filen. Her presenteres et forenklet utdrag.
Hovedsummer for ytelse/behov deknings%, 3 landkommuner Østlandet 1995 |
||||
|
N |
Deknings% |
Deknings% |
Deknings% |
|
|
Tabell |
Variabler |
Kommune A |
Kommune B |
Kommune C |
|
1.1 Sakkyndighet- vanlig |
16 |
50,54 |
57,69 |
64,66 |
|
1.2 Andre sakkyndighetsoppgaver |
9 |
48,65 |
38,83 |
53,85 |
|
2. Forebygging |
||||
|
2.1 Kompetanseheving av lærere ved - |
30 |
58,90 |
37,17 |
57,14 |
|
2.2 PPT råd – org.messige tiltak |
3 |
25,00 |
72,73 |
66,67 |
|
2.3 PPT råd – læremidler |
1 |
50,00 |
72,73 |
71,43 |
|
2.4 PPT råd – fra andre, utstyr mv. |
4 |
36,36 |
10,00 |
56,41 |
|
3. Bistand |
4 |
27,27 |
52,59 |
72,00 |
|
4. Direkte hjelp |
8 |
54,65 |
42,31 |
63,73 |
|
Gjennomsnitt for tab 1-4 |
75 |
43,92 |
48,01 |
63,24 |
|
5. Rutiner for samarbeid mellom skolene og PPT |
||||
|
5.1 Skolebesøk |
3 |
75,00 |
93,72 |
94,74 |
|
5.2 Henvisning til PPT |
2 |
93,75 |
92,61 |
105.56 |
|
5.3 Tilbakemeldingene fra PPT |
3 |
66,67 |
78,30 |
94,12 |
|
5.4 Utredninger, undersøkelser |
3 |
93,75 |
87,50 |
73,68 |
|
5.5 Generell oppfølging, råd, veiledning |
3 |
80 |
57,59 |
72,22 |
|
5.6 Avslutning av saker |
3 |
43,75 |
65,30 |
50,00 |
|
Gjennomsnitt for tab. 5 |
17 |
75,25 |
79,13 |
81,65 |
|
SUM deknings% |
879,54 |
938,2 |
972,3 |
|
|
5x PPT og tilgjengelighet; se xls-filen |
3 |
|||
|
5y Hvor nyttig er PPTs hjelp til skolene;se xls-filen |
2 |
|||
|
Variabler i alt |
97 |
|||
Feil i data: I 6 variabler er oppgitt ytelser over behov, og i 8 variabler ytelser ved 0 behov. Ikke mulig å fastslå om det er respondent- eller punchefeil.
r mellom ytelse og behov er høy (.89 – .81 - .86) for tab.områder med mange variabler.
Denne grovsummasjonen* gir et visst grunnlag for å si at dekningen er best ved C>B>A. Alle kontorene har noen områder der de har best dekning. Generelt er forskjellene ikke dramatiske. De synes ikke å gi god forklaring på den større forskjell som fremkommer i variablene tilgjengelighet og nyttighet, der positiv kontorrekkefølge er den samme. Forfatterne finner også, ut fra samlet informasjon, at god forklaring ikke kan gis.
(Red. vil anta at respons på de fleste variabler er styrt mer av saklig oppfatning enn på 5x og 5y, der halo-effekt** kan ha virket pga. lokale konfliktholdninger.)
*) Eks: yter (variablene behov, innhold, organisering, omfang) i en %sum.
**)”halo”-effekt, eks: misnøye kan spre seg i persepsjon av variabler.
Behov for PPT-tjenester. Uttrykt av 53 lærere i 3 landkommuner 1995 |
M% |
||
|
1.1 Sakkyndighet |
Førskolealder |
29,25 |
|
|
Grunnskole |
74,06 |
||
|
Overgang videreg. |
30,66 |
||
|
Voksne |
13,68 |
||
|
1.2 Andre sakk.oppg |
42.14 |
||
|
2. PPT og forebygging |
2.1 Kompetanseheving - lærere |
34,59 |
|
|
2.2 Gir råd om org.m. tiltak på skolen |
15,09 |
||
|
2.3 Gir råd om læremidler |
77,36 |
||
|
44,02 |
||
|
3. PPT bistand |
44,65 |
||
|
4. PPT direkte hjelp |
65,80 |
||
|
5. Rutiner for samarbeid |
5.1 Skolebesøk |
32,70 |
|
|
5.2 Henvisning til PPT |
44,34 |
||
|
5.3 Tilbakemeldinger fra PPT |
29,56 |
||
|
5.4 Utredninger, undersøkelser |
29,56 |
||
|
5.5 Generell oppfølging, råd, veiledning |
28,30 |
||
|
5.6 Avslutning av saker |
29,56 |
||
|
Gjennomsnitt %behov 1-5 |
38,95 |
||
Mulige skjevoppfatninger: Markert behov for vanlig sakkyndighet ( 4 områder) 36,91%, mens for sjeldne slike oppgaver behov (utsatt skolestart, for tidlig skolestart, utskr.før fullført 9. Skoleår, flytte til annen kl/gr./skole, flytte over el. gå om igjen, red. el. øke undervisn.tid, flytte til egen klasse el. skole for spes.un-, fritak for vurdering, arbeidsmiljø) 42,14%
Kommentarer:
Red. vurderer som nevnt at SUOAs prosjektoppsett fortsatt har svært mye å tilføre evt. nye forsøk på etterundersøkelse av PPTs ytelse, behov og dekning. Spesielt etterlyses initiert av enkeltkontorer selvtest, som vil kunne sammenligne utfall med de her presenterte data – og med senere publiserte selvtester med langt større N.
SUOA’s hovedoppgave hadde annet hovedfokus enn vårt empiriske utvalg. Utvilsomt ville forfatterne tilgodesett en del presiseringsbehov ved annet oppdrag og ekstra ressurser. For ordens skyld nevner Red. noen av disse momenter her:
Variabler og vektorer: De 5 tab. områdene er gitt navn etter tidens systemtenkning. Samsvar mellom variabler er ikke beregnet. Noen nye vil ha kommet til eller kan savnes*. Optimalt bør det forsøkes vektorer for lærervurderte variabler (viktigste sett fra oppdragsgiver – PPT selv – skoleadm. – foresatte); forskningpresisjon som krever større prosjektrammer. Optimale indikasjoner bør ikke forhindre at enklere etterundersøkelser prioriteres.
*) eks. mål for fordypningsfaktor.
N respondenter i undersøkelsen (53) var en stor andel av lokal totalstab, som rimelig ved et slikt offisielt oppdrag. Ved nye etterundersøkelser er det naturlig å begrense N. Det kan være en fordel å inndele respondenter i egen > / litt kontakt/ ikke kontakt med PPT.
Ytelse justert for bemanning, praksis, kompetanse
Lærervurdering av ytelse er en vesentlig målfaktor. Sett fra PPT og ”eierne” bør et ”rettferdig” justert mål dertil omfatte info om:
Ø Bemanning: Komplisert å finne rettferdig divisor. Red. har gjennomgått momenter i Skolepsykologi 5/’99 ”Om å telle PPT”. Situasjonen er ennå vanskeligere nå pga. variert organisering og ulikt formalpress. Frem til styrking fra ’98 med 300 stillinger var spenningsfeltet 1:800>1:500 (stilling pr. elev). GSI 2010/11 har nå mål for stillinger (økt fra 1852 i 09/10 til 2072 i 10/11), men info om elevfaktor utenom 1-10 er et konglomerat (fs, vo, gjg.tj./vgs, privatskoler.)
Ø Praksis: Kan f.eks. beregnes som kontorets avvik fra evt. PPT-landsnorm for: 1) vakans, 2) ansatte 0-23 mndr, og 3) ansatte 24 mndr og flere.
Ø Kompetanse: Kan f.eks. beregnes som kontorets avvik fra evt. PPT-landsnorm for %: spesped, sosionom, master, psykolog, spesialist.
x x x